Уголовные дела в отношении судей

Полное разъяснение по теме: "уголовные дела в отношении судей" от профессионального юриста с ответами на все интересующие вопросы.

За четыре года в России возбудили 11 уголовных дел в отношении федеральных судей

Изображение - Уголовные дела в отношении судей proxy?url=https%3A%2F%2Ficdn.lenta.ru%2Fimages%2F2016%2F12%2F06%2F12%2F20161206120108041%2Fpic_0e9a278e844cb60c261b77dc1f7f1a27

За четыре года судебные квалификационные коллегии дали согласие на возбуждение 11 уголовных дел в отношении федеральных судей. Об этом во вторник, 6 декабря, заявил председатель высшей квалификационной коллегии судей (ВККС) Николай Тимошин, передает корреспондент «Ленты.ру».

«Были удовлетворены 11 представлений председателя Следственного комитета России о привлечении судей к уголовной ответственности (что является обязательным условием для возбуждения уголовного дела в отношении судьи — прим. «Ленты.ру»), в удовлетворении двух было отказано», — сказал Тимошин на девятом съезде судей России.

Изображение - Уголовные дела в отношении судей proxy?url=https%3A%2F%2Ficdn.lenta.ru%2Fimages%2F2015%2F12%2F18%2F20%2F20151218200353133%2Ftabloid_df200f7714c4cea5da1972d49781b97f

По словам главы ВККС, в основном возбуждались уголовные дела по факту нарушения правил дорожного движения, вынесения заведомо неправосудных решений и преступлений, относящихся к категории коррупционных.

«Кроме того, за тот же период времени полномочия 800 слуг закона (в том числе более 50 председателей судов) были прекращены по различным основаниям. Большинство из них ушли в отставку по собственному желанию», — отметил Тимошин.

30 ноября было возбуждено уголовное дело против судьи Асбестовского горсуда (Свердловская область) Максима Виноградова, подозреваемого в вымогательстве взятки в шесть миллионов рублей за оправдание нотариуса. Квалификационная коллегия судей Свердловской области дала согласие на его привлечение к уголовной ответственности.

Уголовное дело в отношении судьи должно возбуждаться на общих основаниях

И. Алешина, старший прокурор отдела по надзору за расследованием особо важных дел Главного следственного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Действующее законодательство создало определенные условия для значительного повышения статуса судебной власти и судей как ее носителей.

Судьи могут принимать решения, связанные с прямым действием Конституции Российской Федерации: они вправе дезавуировать акты и действия, не соответствующие закону, в полной мере независимы от обвинительной власти (поскольку из закона исключено положение об осуществлении прокурорского надзора за судебной деятельностью), вправе более трети всех уголовных дел и большое количество гражданских дел рассматривать единолично.

Судье дана огромная власть, но это налагает на него и особую ответственность. Статьей 9 Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации” предусматривается комплекс гарантий судейской независимости. Но и сам судья должен соответствовать своему высокому статусу.

Генеральная прокуратура Российской Федерации уделяет особое внимание вопросу обеспечения гарантий неприкосновенности судей. Это объясняется и особым статусом судьи, закрепленным, помимо одноименного Закона, Конституцией Российской Федерации, и определенной сложностью расследования уголовных дел в отношении судей, а особенно сложностью проведения проверок заявлений и сообщений о совершенных судьями преступлениях. Следует учитывать и то обстоятельство, что, внося представление в квалификационную коллегию судей (ККС) о даче согласия на возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности и арест судьи, а также лично возбуждая дело и санкционируя арест, Генеральный прокурор берет на себя личную ответственность за законность и обоснованность принимаемого решения.

Видео (кликните для воспроизведения).

Функции контроля за расследованием уголовных дел в отношении судей возложены в Генеральной прокуратуре на отдел по надзору за расследованием особо важных дел Главного следственного управления, надзор же за следствием поручен персонально прокурорам субъектов Федерации.

Установленный Законом Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации” порядок, согласно которому уголовное дело может быть возбуждено, судья может быть привлечен к уголовной ответственности, заключен под стражу, подвергнут приводу только с согласия соответствующей ККС, несомненно, затрудняет работу органов следствия.

В ходе проверок заявлений и сообщений о преступлениях возникают определенные сложности, связанные с отказом судьи давать объяснения, предоставлять какие-либо материалы. Судьи отказываются давать свидетельские показания и экспериментальные образцы по делам, возбужденным по факту.

Вместе с тем Закон “О статусе судей в Российской Федерации” (п. 2 ст. 10) не препятствует получению от судьи объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел иначе как в случаях и порядке, предусмотренных процессуальным законом. Поэтому получение от судьи объяснения в ходе проверки в порядке ст. 109 УПК и допрос его в качестве свидетеля в порядке ст. ст. 70, 72 – 74 УПК по уголовному делу, возбужденному не в отношении судьи, а по факту совершенного преступления, являются правомерными.

Следует, безусловно, учитывать положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

Таким же образом, в соответствии со ст. ст. 70 и 186 УПК, следователь вправе требовать от судьи предоставления предметов и документов, могущих установить необходимые по делу фактические данные, и получить у свидетеля (а судья может быть свидетелем) образцы почерка и иные образцы для сравнительного исследования, но лишь при необходимости проверить, не оставлены ли этим лицом следы на месте происшествия или на вещественных доказательствах.

В данном случае допрос судьи, получение от него объяснения и образцов для сравнительного исследования должны рассматриваться не как проведение расследования в отношении судьи (без возбуждения в отношении него уголовного дела), а как расследование по факту совершенного преступления для установления лица, его совершившего.

На мой взгляд, часто при рассмотрении вопросов о даче согласия на возбуждение уголовного дела члены квалификационных коллегий судей выступают в более привычной для себя роли – в роли судей, рассматривающих в судебном заседании дело по существу, при котором дается всесторонняя оценка собранным в ходе расследования доказательствам. Представляется, что в данном случае ККС должны исследовать лишь вопросы процессуальной состоятельности принимаемого решения. Всесторонняя же оценка представленных доказательств будет дана на другой стадии процесса – после проведения предварительного следствия в судебном заседании. На данном этапе необходимо выяснить лишь наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ст. 108 УПК, состоятельность которых должна быть проверена следственным путем.

Читайте так же:  Льготы героям россии

Такую же позицию занимает и Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации, которая, отменяя решение одной из ККС об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела, в своем решении прямо указала, что “при рассмотрении подобного рода вопросов квалификационная коллегия судей в соответствии с законом должна исследовать представленные ей материалы только с точки зрения наличия поводов и оснований для возбуждения в отношении судьи уголовного дела, не входя в оценку доказательств, что относится к компетенции соответствующего судебного органа”. Поскольку эти требования закона квалификационной коллегией судей соблюдены не были, решение ККС было отменено и дано согласие на возбуждение уголовного дела.

Однако 11 сентября 1997 г. квалификационной коллегией судей Кемеровской области отказано в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Заводского районного суда Сердюка. Основанием отказа послужила, по мнению ККС, недостаточная доказательственная база, хотя Генеральный прокурор указал в представлении, что возбуждение уголовного дела необходимо для установления истины путем производства следственных действий.

Видео (кликните для воспроизведения).

Надо остановиться и на таком важном моменте, как своевременное решение вопроса о возбуждении дела.

Наверное, нет необходимости напоминать, что успех в расследовании дела (особенно о взяточничестве) определяется своевременностью обнаружения, фиксации и изъятия доказательств совершенного преступления. Особый порядок возбуждения уголовных дел в отношении судей и привлечения их к уголовной ответственности порой лишает следователя возможности получения неоспоримых доказательств и, напротив, позволяет лицу, совершившему преступление, скрыть или уничтожить эти доказательства. Причиной этого является то, что при установленном порядке это лицо заблаговременно уведомляется о возникшем в отношении него подозрении и в течение длительного времени, пока решается вопрос о возбуждении уголовного дела или привлечении его к уголовной ответственности, имеет неограниченные возможности для уничтожения вещественных доказательств и воздействия на своих сообщников и свидетелей.

Решение же вопроса о возбуждении уголовного дела порой растягивается на годы. Так, уголовное дело в отношении одного из судей было возбуждено лишь через полтора года после получения сообщения о преступлении. Таким образом, оформление необходимых документов и получение согласия квалификационной коллегии судей занимает обычно столько времени, что производство после этого следственных действий, имеющих характер неотложных, становится уже бессмысленным.

На мой взгляд, неприкосновенность судей доведена до такого уровня, что возможность привлечения судьи к уголовной ответственности даже при очевидном преступном поведении осложняется с каждым днем все больше и больше.

Позволю себе достаточно смелое утверждение, что требование согласия ККС на возбуждение уголовного дела выходит за рамки ч. 2 ст. 122 Конституции Российской Федерации, которая предусматривает особый порядок только для привлечения судьи к уголовной ответственности.

Возможно, более оптимальным будет такой вариант: уголовное дело в отношении судьи возбуждается на общих основаниях, а ККС рассматривает вопрос о даче согласия на привлечение судьи к уголовной ответственности, арест и привод.

Кроме того, положение Закона об обращении с соответствующими представлениями в квалификационные коллегии судей всех уровней только Генерального прокурора Российской Федерации или лица, исполняющего его обязанности, не отвечает требованиям времени. Думается, что можно было бы оставить это право за Генеральным прокурором при необходимости обращения в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации. Представление же в “местную” ККС мог бы вносить и прокурор субъекта Федерации. Представляется, что при таких обстоятельствах гарантии неприкосновенности судей не пострадают.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационную жалобу К. на заключение судебной коллегии Амурского областного суда от 24 марта 2005 г., которым в действиях К. признано наличие признаков преступлений, предусмотренных ст. 292 и ч. 2 ст. 305 УК РФ, определила, что установление прямого умысла К. на вынесение заведомо неправосудных решений, его осведомленность о фиктивности исков и документов, о неизвещении казначейства о времени и месте рассмотрении дел, не входит в компетенцию судебной коллегии при даче заключения о наличии признаков преступления. Данные вопросы, а также оценка достоверности доказательств, представленных сторонами, подлежат разрешению при расследовании и рассмотрении дела (в случае его возбуждения и направления в суд). Дача заключения о наличии (отсутствии) признаков преступления является самостоятельной стадией уголовного процесса. Исходя из контрольной функции суда на данной стадии уголовного процесса и в силу ч. 2 ст. 140, ч. 4 ст. 146, ст. 147 и ст. 148 УПК РФ, дача заключения о наличии (отсутствии) признаков преступления означает проверку судом достаточности представленных прокурором данных, указывающих на признаки преступления.14

Каков порядок возбуждения уголовных дел в отношении судей и прокуроров

4) в отношении судьи Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, федерального арбитражного суда, военного суда — Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации;

1. Признать взаимосвязанные положения статей 144, 145 и 448 УПК Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 118, 120 и 122, в той мере, в какой этими положениями допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» УК Российской Федерации, в случае, когда соответствующий судебный акт, вынесенный этим судьей, вступил в законную силу и не отменен в установленном процессуальным законом порядке.

УГОЛОВНОЕ ДЕЛО В ОТНОШЕНИИ СУДЬИ ДОЛЖНО ВОЗБУЖДАТЬСЯ НА ОБЩИХ ОСНОВАНИЯХ

Позволю себе достаточно смелое утверждение, что требование согласия ККС на возбуждение уголовного дела выходит за рамки ч. 2 ст. 122 Конституции Российской Федерации, которая предусматривает особый порядок только для привлечения судьи к уголовной ответственности.

Читайте так же:  Постановка на миграционный учет нужен ли перевод паспорта

Самые громкие дела 2016 года в отношении адвокатов, прокуроров, следователей и судей

Услуги юрбюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» могут обойтись в 70 000 руб. (№ А40-156701/2012) или 300 000 руб. (№ А66-15085/2013). Банкрот ООО «Царь-Продукт» (№ А12-43160/2015) согласился оплачивать юридическую помощь Vegas Lex за 500 000 руб. в месяц. В деле № А40-45790/2012 АБ «Бартолиус» предложило помощь управляющему за сумму от 300 000 до 400 000 руб. помесячно.

Наибольшими полномочиями в этой части обладает Председатель Следственного комитета РФ. Он, в частности, принимает решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы, Генерального прокурора РФ, экс-Президента РФ и кандидата в Президенты, судей, должностных лиц Счетной палаты РФ, Уполномоченного по правам человека в РФ, прокуроров, руководителей следственных органов и следователей (за исключением прокуроров, руководителей следственных органов и следователей районного звена) и некоторых других категорий лиц.

текст в предыдущей редакции ) 2) в отношении Генерального прокурора Российской Федерации — Председателем Следственного комитета Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда Российской Федерации, принятого по представлению Президента Российской Федерации, о наличии в действиях Генерального прокурора Российской Федерации признаков преступления; (в ред.

Подобные преступления представляют особую опасность для состояния правосудия и, значит, для общества. Если судья нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП, а представление Генерального прокурора Российской Федерации по такому делу рассматривалось квалификационной коллегией судей, и судья был привлечен к уголовной ответственности, то в его деянии нет, так сказать, профессиональной судейской составляющей. Оно относится к разряду общеуголовных преступлений. А вот когда судья умышленно принимает заявление истцов к рассмотрению, не имея права этого делать в силу неподсудности дела данному суду, а затем с грубыми процессуальными нарушениями выносит решение в их пользу, то тем самым он совершает преступление с использованием служебного положения, действуя вопреки интересам правосудия.

10. Члены избирательной комиссии с правом решающего голоса в период проведения выборов не могут быть привлечены без согласия прокурора к уголовной ответственности (ч. 9 ст. 12 Временного положения о проведении выборов депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления в субъектах Российской Федерации, не обеспечивших реализацию конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в органы местного самоуправления).

За четыре года в России возбудили 11 уголовных дел в отношении федеральных судей

«Были удовлетворены 11 представлений председателя Следственного комитета России о привлечении судей к уголовной ответственности (что является обязательным условием для возбуждения уголовного дела в отношении судьи — прим. «Ленты.ру»), в удовлетворении двух было отказано», — сказал Тимошин на девятом съезде судей России.

Решение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2009 г. N ГКПИ09-1382 Суд отменил решение Высшей квалификационной коллегии судей об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отставке, поскольку коллегия судей допустила нарушение установленной действующим законодательством процедуры рассмотрения представления

Решение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2009 г. N ГКПИ09-1382

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 19 января 2010 г. N КАС09-651 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации В.А. Емышевой,

при секретаре Е.Ю. Гудковой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 18 августа 2009 г. об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Арбитражного суда Республики . в отставке Макаева Х.Х. по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 169 , частью 1 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:

решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее – ВККС РФ) от 18 августа 2009 г. представление Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (далее – Председатель Следственного комитета при прокуратуре РФ) Бастрыкина А.И. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Арбитражного суда Республики Макаева X.X. по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 169 , частью 1 статьи 305 УК РФ, оставлено без удовлетворения.

Председатель Следственного комитета при прокуратуре РФ обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что мотивы, по которым ВККС РФ отказала в даче согласия на возбуждение уголовного дела, не основаны на законе, поскольку ВККС РФ в ходе исследования представленных материалов, подтверждающих наличие в действиях Макаева XX. признаков преступлений, рассмотрела их как доказательства и дала им оценку, фактически указав на отсутствие состава преступления в действиях судьи. Принятым решением ВККС РФ исключила возможность возбуждения уголовного дела при наличии к тому оснований.

В судебном заседании представители Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ Шкарбут А.А., Кубляков А.А. поддержали заявленные требования и пояснили, что решение принято в нарушение требований пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 “О статусе судей в Российской Федерации” (далее – Закон о статусе судей), ВККС РФ превысила свои полномочия, предопределив отсутствие состава преступления в действиях Макаева Х.Х., что является прерогативой суда.

Представитель ВККС РФ Ведерников М.А. возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что решение ВККС РФ принято в соответствии с Законом о статусе судей, с соблюдением установленного порядка.

Макаев X.X. возражал против удовлетворения заявления и пояснил, что представление следственных органов не основано на законе.

Выслушав представителей Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ, ВККС РФ, объяснения Макаева Х.Х., исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Читайте так же:  Пенсионеры смогут уведомлять пфр о своем переезде через интернет

В силу статей 120 , 122 Конституции Российской Федерации принципы независимости и неприкосновенности судей, как лиц, обладающих особым правовым статусом, реализованы в положениях федерально-конституционного и федерального законодательства, устанавливающих особый порядок привлечения судьи к уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части первой , частью 5 статьи 448 УПК РФ и пунктом 3 статьи 16 Закона о статусе судей (с последующими изменениями) Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации наделена полномочиями давать согласие Председателю Следственного комитета при прокуратуре РФ на возбуждение уголовного дела в отношении судьи федерального арбитражного суда. Решение соответствующей квалификационной коллегии судей о даче либо об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или привлечение его в качестве обвиняемого должно быть мотивированным.

Как следует из материала ВККС РФ, 8 июня 2009 г. Председатель Следственного комитета при прокуратуре РФ Бастрыкин И.А. обратился в ВККС РФ с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Арбитражного суда Республики Макаева X.X. по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 169 , частью 1 статьи 305 УК РФ, из которого следует, что Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике по материалам, выделенным из уголовного дела N . возбужденного в отношении Хагундокова Р.М. по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 330 , частью 4 статьи 159 УК РФ, проведена проверка в порядке статей 144 , 145 УПК РФ по факту незаконного вмешательства в деятельность юридического лица с причинением крупного ущерба судьей Арбитражного суда Республики Макаевым X.X.

В ходе проверки было установлено, что судья Арбитражного суда Республики Макаев Х.Х., используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, понудил и.о. конкурсного управляющего ОАО “ВВЗ “Майкопский” Богуса А.Ш. безвозмездно передать имущество названного общества на сумму .. потребительскому обществу “Коопторг” за назначение Богуса А.Ш. на должность ОАО “ВВЗ “Майкопский”.

Определением от 22 декабря 2004 г. судья Макаев X.X. принял к своему производству исковое заявление потребительского общества “Коопторг” об обязании ООО торговое общество, которому ранее ОАО “ВВЗ “Майкопский” была передана винно-водочная продукция по договору от 2 ноября 2004 г. N 582, возвратить истцу эту продукцию и, будучи осведомленным о причинах расторжения указанного договора, 12 января 2005 г. вынес заведомо неправосудное решение об удовлетворении исковых требований потребительского общества “Коопторг”, обратив данное решение к немедленному исполнению. Указанное решение не исполнено в связи с приостановлением действия лицензии потребительского общества “Коопторг” на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции. Постановлением от 31 марта 2005 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики решение от 12 января 2005 г. отменено в связи с отказом истца от иска.

С учетом изложенного в представлении сделан вывод о наличии в действиях Макаева X.X. признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 169 УК РФ (ограничение прав и законных интересов юридического лица, незаконное ограничение самостоятельности и иное незаконное вмешательство в деятельность юридического лица, совершенное лицом с использование своего служебного положения, причинившее крупный ущерб), а в части вынесения решения от 12 января 2005 г. об удовлетворении исковых требований потребительского общества “Коопторг” – признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 305 УК РФ (вынесение судьей заведомо неправосудного решения) (л.д. 2-12 материала ВККС РФ).

В заседании ВККС РФ Макаев X.X. просил отказать в даче согласия на возбуждение уголовного дела, ссылаясь на то, что он не совершал какого-либо уголовно наказуемого деяния. Срок давности уголовного преследования за совершение инкриминируемых ему действий, предусмотренных частью 2 статьи 169 УК РФ, истек, решение от 12 января 2005 г. не может быть признано неправосудным, т.к. отменено судом апелляционной инстанции в связи с отказом истца от иска, вышестоящий суд не признавал указанное решение противоречащим нормам процессуального или материального права (л.д. 69-82 материала ВККС РФ).

Отказывая в удовлетворении представления Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ, ВККС РФ указала, что поскольку законность и обоснованность решения от 14 января 2005 г. судом вышестоящей инстанции не проверялась, каких-либо нарушений правовых норм при рассмотрении судьей Макаевым X.X. иска потребительского общества “Коопторг” и при вынесении решения по делу судом апелляционной инстанции не установлено, в действиях судьи Макаева X.X. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 305 УК РФ, а в представленных прокурором материалах отсутствуют какие-либо данные, достоверно свидетельствующие об умышленном характере нарушений, допущенных Макаевым Х.Х., что исключает дачу ВККС РФ согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Макаева X.X. по указанному основанию. Уголовное дело в отношении Макаева X.X. по части 2 статьи 169 УК РФ не может быть возбуждено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока уголовного преследования Макаева X.X.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 16 Закона о статусе судей, при которых возможно принятие решения об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи, в оспариваемом решении ВККС РФ не приведено.

Так, из материалов ВККС РФ, в том числе объяснений Макаева Х.Х., протокола заседания и решения ВККС РФ усматривается, что Макаев X.X. не ссылался на то, что производство проверочных мероприятий и обращение с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела обусловлено позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, с целью оказания на него давления. Не установлено таких обстоятельств и ВККС РФ.

Таким образом, в нарушение порядка, установленного нормами федерального законодательства, ВККС РФ при рассмотрении представления не касалась рассмотрения вопроса о том, обусловлены ли действия органов уголовного преследования выраженным судьей Макаевым X.X. при осуществлении правосудия мнением или принятым им решением, а превысив свои полномочия, указала на отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих совершение Макаевым X.X. инкриминируемых ему деяний.

Следует признать, что в данном случае ВККС РФ допустила нарушение установленной законом процедуры рассмотрения представления, поскольку понятие “процедура” предполагает не только соблюдение формальных требований к порядку осуществления своих полномочий квалификационными коллегиями судей, но и, прежде всего, выяснение наличия или отсутствия оснований, предусмотренных законом, определяющих возможность отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности.

Читайте так же:  Льготы и компенсации после смерти военного пенсионера

При таких обстоятельствах решение Высшей квалификационной коллегии от 18 августа 2009 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 , 195 , 198 , 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

заявление Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации удовлетворить.

Решение Высшей квалификационной коллегии от 18 августа 2009 г. об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Арбитражного суда Республики в отставке Макаева Х.Х. по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 169 , частью 1 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации – отменить.

Решение может быть обжаловано в кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

Изображение - Уголовные дела в отношении судей proxy?url=https%3A%2F%2Fs0.rbk.ru%2Fv6_top_pics%2Fresized%2F1180xH%2Fmedia%2Fimg%2F6%2F33%2F754954605706336

Высшая квалификационная коллегия судей (ВККС) согласовала возбуждение уголовного дела в отношении судьи Московского областного суда в отставке Юлии Забелиной, которая обвиняется по ч. 2 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий). Таким образом, ВККС одобрила соответствующую просьбу главы Следственного комитета Александра Бастрыкина, сообщает издание Legal Reports из зала суда.

В аппарате Высшей квалификационной коллегии судей РБК подтвердили, что коллегия дала согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Московского областного суда в отставке Юлии Забелиной. По версии следствия, в 2012 году судья Красногорского городского суда Юлия Забелина получила верные сведения о наличии у нескольких человек прав на то, чтобы бесплатно получить в пользование несколько участков земли в Красногорском районе Подмосковья.

На основании этих данных судья признала права обратившихся к ней граждан на получение в собственность этих участков. Данные, о которых идет речь, оказались неверными. Следствие выяснило, что Забелина организовывала подписание заведомо поддельных судебных решений секретарем.

Таким способом было подделано 16 судебных актов. Подделанные документы признавали право собственности 71 человека на 112 земельных участков в Красногорском районе Подмосковья. Общая сумма участков, отданных в собственность, составила примерно 1 млрд руб. Позднее все эти решения были признаны судом сфальсифицированными, земельные участки были изъяты.

Адвокат Забелиной Анна Паничева заявила о невиновности своей подзащитной. «Есть факты, с которыми никто не спорит. В Красногорском городском суде спустя два года после перехода Юлии Александровны в Московский областной суд обнаружилось отсутствие 16 гражданских дел, по которым она вынесла решение. Сам этот факт вовсе не может указывать на причастность судьи к отсутствию дел», — заявила Паничева во время судебного заседания.

По ее словам, за ведение и организацию документооборота отвечают сотрудники аппарата суда, а контролировать это — обязанность председателя или его заместителя. Судья не несет ответственности за архив, так как занят разрешением дела по существу, подчеркнула Паничева. Она также отметила, что у следствия нет доказательств, которые позволили бы возбудить дело против Забелиной. Версия об умышленной фальсификации дел, по словам адвоката, домыслы и предположения.​

Забелина была судьей коллегии по гражданским делам Мособлсуда в 2012–2014 годах, после чего ушла в отставку по собственному желанию. До этого она шесть лет проработала судьей Красногорского городского суда Подмосковья.

1. Решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в части первой статьи 447 настоящего Кодекса, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается:

1) в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы — Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответственно Совета Федерации или Государственной Думы, полученного на основании представления Генерального прокурора Российской Федерации;

2) в отношении Генерального прокурора Российской Федерации — Председателем Следственного комитета Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда Российской Федерации, принятого по представлению Президента Российской Федерации, о наличии в действиях Генерального прокурора Российской Федерации признаков преступления;

2.1) в отношении Председателя Следственного комитета Российской Федерации — исполняющим обязанности Председателя Следственного комитета Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда Российской Федерации, принятого по представлению Президента Российской Федерации, о наличии в действиях Председателя Следственного комитета Российской Федерации признаков преступления;

3) в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации — Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Конституционного Суда Российской Федерации;

4) в отношении судьи Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, федерального арбитражного суда, военного суда — Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации;

5) в отношении иных судей — Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей;

6) в отношении Председателя Счетной палаты Российской Федерации, его заместителя и аудиторов Счетной палаты Российской Федерации — Председателем Следственного комитета Российской Федерации;

7) в отношении Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации — Председателем Следственного комитета Российской Федерации;

8) в отношении Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, а также кандидата в Президенты Российской Федерации — Председателем Следственного комитета Российской Федерации;

9) в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации — руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации;

10) в отношении прокурора района, города, приравненных к ним прокуроров, руководителя и следователя следственного органа по району, городу, а также адвоката — руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации; в отношении вышестоящих прокуроров, руководителей и следователей вышестоящих следственных органов — Председателем Следственного комитета Российской Федерации или его заместителем;

Читайте так же:  Индексация пенсий

11) в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления — руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации;

12) в отношении члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса — руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, а в отношении члена Центральной избирательной комиссии Российской Федерации с правом решающего голоса, председателя избирательной комиссии субъекта Российской Федерации — Председателем Следственного комитета Российской Федерации;

13) в отношении зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы — в соответствии со статьями 146 и 171 настоящего Кодекса с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации;

14) в отношении зарегистрированного кандидата в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации — в соответствии со статьями 146 и 171 настоящего Кодекса с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

2. Представление Президента Российской Федерации о наличии в действиях Генерального прокурора Российской Федерации или Председателя Следственного комитета Российской Федерации признаков преступления рассматривается в закрытом судебном заседании в десятидневный срок после поступления в суд соответствующего представления с участием Генерального прокурора Российской Федерации или Председателя Следственного комитета Российской Федерации и (или) их адвокатов на основании представленных в суд материалов.

3. По результатам рассмотрения представления Президента Российской Федерации суд дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях лица признаков преступления.

4. При рассмотрении вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы либо на привлечение его в качестве обвиняемого, если уголовное дело возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, Совет Федерации или Государственная Дума соответственно, установив, что производство указанных процессуальных действий обусловлено высказанным им мнением или выраженной им позицией при голосовании в Совете Федерации или Государственной Думе соответственно или связано с другими его законными действиями, соответствующими статусу члена Совета Федерации и статусу депутата Государственной Думы, отказывает в даче согласия на лишение данного лица неприкосновенности. Такой отказ является обстоятельством, исключающим производство по уголовному делу в отношении данного члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы.

5. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, а также соответствующей квалификационной коллегии судей о даче либо об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или привлечение его в качестве обвиняемого должно быть мотивированным. Это решение принимается в срок не позднее 10 суток со дня поступления в суд представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации.

6. Утратила силу.

8. Не допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае, если соответствующий судебный акт, вынесенный этим судьей или с его участием, вступил в законную силу и не отменен в установленном процессуальным законом порядке как неправосудный.

Положения статьи во взаимосвязи с положениями статей 144 и 145 УПК РФ и пункта 8 статьи 16 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой этими положениями допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» УК Российской Федерации, в случае, когда соответствующий судебный акт, вынесенный этим судьей, вступил в законную силу и не отменен в установленном процессуальным законом порядке. Постановление Конституционного Суда РФ от 18 октября 2011 г. N 23-П.

1. Часть первая комментируемой статьи четко выделяет два существенно различных момента начала осуществления уголовно-процессуальной функции уголовного преследования и, соответственно, два различных момента включения механизма особого производства по уголовному делу: 1) возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица, что означает объявление данного лица подозреваемым (пункт 1 части первой статьи 46 УПК); 2) привлечение лица в качестве обвиняемого. Из сказанного следует, что, если уголовное дело возбуждается не в отношении конкретного лица, а по признакам объективной стороны состава определенного преступления, его расследование производится по общим правилам вплоть до появления процессуальной фигуры подозреваемого или обвиняемого, принадлежащего к категории лиц, перечисленных в предыдущей статье УПК.

2. Содержание комментируемой статьи заключает в себе правила — гарантии против необоснованного начала уголовного преследования должностных и иных лиц, о которых в данной статье идет речь. Одни из них предполагают, что такое начало находится всецело во власти должностного лица определенного ранга. Другие (таковых большинство) предоставляют этим должностным лицам всего лишь право инициировать начало уголовного преследования, оставляя последнее слово за органами, чье согласие является обязательным условием возбуждения уголовного дела или привлечения лица в качестве обвиняемого, — Государственной Думой, Советом Федерации, Конституционным Судом, квалификационной коллегией судей.

3. Особый порядок уголовного судопроизводства в отношении лиц вышеперечисленных категорий действует исключительно как привилегия, т.е. преимущественное право, льгота. При принятии уголовно-процессуального решения об отказе в уголовном преследовании на общих основаниях он не действует. Так, например, если в отношении судьи подано заявление о возбуждении уголовного дела, то при наличии общих оснований для отказа в таком возбуждении решение принимается в общем порядке, установленном статьями 144 и 145 УПК, вне громоздких процедур, регламентированных правилами комментируемой главы УПК (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 7. С. 19, 20).

Изображение - Уголовные дела в отношении судей 435643455
Автор статьи: Сергей Самойлов

Добрый день! Меня зовут Сергей. Я уже более 17 лет занимаюсь юриспруденцией. Считаю, что являюсь профессионалом в своей области и хочу помочь всем посетителям сайта решать сложные и не очень задачи. Все данные для сайта собраны и тщательно переработаны для того чтобы донести как можно доступнее всю требуемую информацию. Однако чтобы применить все, описанное на сайте – всегда необходима ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ консультация с профессионалами.

Обо мнеОбратная связь
Оцените статью:

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here